Är det bara jag som har missat det, men jag ser inga som helst källhänvisningar eller referenser i boken…? Vad grundar författaren sina påståenden på? Vilka historiska källor har hon använt sig av?

Det framgår om man tittar runt lite på sidan, böckerna bygger dels på hennes egna erfarenheter i tidigare liv och dels budskap hon har fått till sig i detta livet. Så ingen "vetenskap" alls. 🤓

Okej, tack för förtydligandet! Jag är normalt inte inne på denna sajt, utan såg rubriken under nya inlägg från en annan ifokus-sajt och tyckte att det lät intressant. Men nu när du förklarar för mig att det handlar om någon persons vars skrifter inte refererar eller hänvisar till någon eller något annat så var det inte längre lika intressant. Jag är själv varken troende eller religiös, men jag tycker att man faktiskt bör kunna backa upp sina påståenden med någonting. Om en påhittad judisk historia skapades i Alexandria bör författaren åtminstone kunna backa upp det med faktiskt vetenskap (eller åtminstone rationella och logiska teorier), eftersom påståendet själv, enligt författaren, är ett "vetenskapligt" faktum. Att så lättvindigt förringa ett folks historia är inte något man bör göra utan att tänka sig för ordentligt. Historien har tydligt visat vilka fruktansvärda illdåd som kan begås mot ett folk som, av andra, får sin historia förringad och/eller raderad. Hon gör ett vetenskapligt påstående, som hon ser som ett vetenskapligt faktum. Då måste hon även komma med vetenskapliga bevis. Allt annat är totalt oacceptabelt och vansinne.

Sen ställer jag mig också frågande till varför hennes skrifter har länkats till. Vad för religiös eller teologisk debatt eller diskussion kan man få från något som bygger på en persons personliga erfarenheter i tidigare liv samt budskap som personen har fått ta emot i detta liv? Det går ju inte att ta ställning varken för eller emot det författaren skriver om, eftersom det inte finns några referenser eller källhänvisningar. Trots att jag varken själv är troende eller religiös så anser jag att det inom religioner/spiritualitet/övervärldslighet finns mycket rationellt och logiskt resonerande.

Jag vet inte… för mig så osar det bara om oseriositet…

Här tipsas det om både det ena och det andra - men för mig är inte tro baserat på fakta. Då är det vetenskap. För mig är människors personliga samtal med Gud det viktigaste, även om jag anser att sådant som tex religionshistoria kan vara väldigt intressant. Men tro, som ju sajten behandlar, är allt väldigt personligt och sällan vetenskapligt underbyggt. Sedan innefattar "tro"  förvisso allt som oftast religion och teologi som du hänvisar till, men det är inte något måste. 

Så anledningen till att jag länkade till skriften var att jag fann den intressant, varken mer eller mindre. Och om jag ser den som intressant så kanske någon annan gör det med. 

Diskussionen kring faktahänvisning får du ta med författaren, inte med mig, eftersom jag inte har en susning om var hon har hittat sin eventuella fakta.

Jo, du har väl rätt när du säger att tro inte nödvändigtvis behöver vara baserat på fakta. Men det rättfärdigar inte en personlig tro som är, eller kan vara, skadlig för andra. Förutom avsaknad av faktahänvisning så citerar ju du själv följande från texten: "…För att stödja kraven på ett självständigt rike skapades en påhittad judisk historia i Alexandria." Jag vill inte låta kränkande eller respektlös eller något liknande. Men jag tycker att det är ytterst beklagligt och skrämmande att man kan finna intresse i en text som skriver något som, utan någon som helst grund, avvisar ett folks existensberättigande. (Vill bara förtydliga att jag pratar generellt och att det inte ska dras paralleller till Israel-Palestina-konflikten). För inte så länge sedan gick ju en svensk riksdagsledamot ut och sade att judar inte är svenskar (trots en flera hundra år lång historia). Nej… det är inte intressant. Det är bara beklagligt att sådant skrivs och sprids vidare. Nu säger jag inte att någon har haft onda avsikter, men det här är väldigt fel.

Diskussionen kring faktahänvisning tog jag aldrig med dig (förutom när jag frågade om jag hade missat det). Jag ifrågasatte endast värdet i och intresset för en sådan skrift på grund av avsaknad av hänvisningar.

Åh vilken intressant och bra diskussion! 

Du skriver att jag kan ha rätt i att tro nödvändigtvis inte behöver vara baserat på fakta och då vill jag fråga -  är tro någonsin faktabaserat? 🤔Kontexten och historian kan vara faktabaserat - men inte själva tron. Det ligger ju in trons natur.

Religion bygger alltid på "påhittade historier" - man har en tro och för att få tron att fungera i ett religiöst koncept skapar man historier som hjälper till att få ihop bitarna. Det är inget nytt. Men heller inget fel! Eftersom grunden i en religion är TRO inte allt krimskrams omkring gudstron. 

Självklart vet jag att VÄLDIGT många troende inte håller med mig i detta! Men det är just detta som gör att religionskritiker kan komma fram till att Gud inte finns!

Så när författaren till boken "De monoteistiska religionernas tillkomst" talar om en påhittad judisk historia - talar hon enligt  mig bara om hur det brukar fungera. Även i kristendomen har man fyllt på sin gudstro med historier för att få ihop religionen. Det handlar enligt mig i mångt och mycket vad man lägger i orden när man tolkar dem, och vad är det viktiga? 

Alla budskap vi får till oss filtrerar vi genom oss själva och vi är formade av vår historia - så när man på den tiden skulle skapa sin religion var man färgad av den tidens anda. Där livet var en maktkamp och världen var i svart eller vitt. Därav dessa religioner med tron på en monoteistiskt Gud. Vilket enligt mig i sig är helt galet! För så fort du tänker att det finns bara en Gud och alla andra gudar är fel ha du valt att exkludera. Och Gud exkluderar inte. Gud är allt. Gud har skapat allt, varför skulle hen välja bort delar av sin skapelse?

Med tro menas i religionen att man håller det för sant det som budbäraren/profeten säger om det som för våra sinnen är osynligt men ändå presenteras som sanning. Det hanlar alltså om konflikten mellan våra begränsade köttsliga förmågor och våra mer utvecklade andliga förmågor att inse det berättigade i att hålla något för heligt och sant. Naturligen blir det möjligt att tro dvs hålla något för sant, om vad som helst, tex vad som ska hända nästa vecka. Att tro på sig själv är ju ett specialfall. Att ha gjort erfarenheter av sin egen själ som man håller för sanna, erfarenheter av osynliga guider som man håller för sanna. Men är det meningen att dessa erfarenheter skall vara objektivt officiellt sanna eller bara en sann hjälp till utveckling av det egna livsarbetet? Syftet med våra liv på jorden är att vara aktiva med vårt eget livsarbeteinte att vara sanna profeter…bara speciella religionsgrundare gör det.

Så kan tyckas, men varje tro börjar någonstans och där det börjar finns ingen budbärare eller profet att hänga upp sin tro på. Den skapas i den människans nu, i den människans relation med Gud. Så jag vill allt påstå att "Tro" (som i tro på Gud) inte alls behöver hänga ihop med någon budbärare eller profet, även om det oftast gör det.  😎

Sedan skapas det allt som oftast religioner utefter denne persons tro, men det är inte måste.

Här ger du ju ett vittnesmål om hur du tror och det är ju på ett helt nytt sätt som överensstämmer med den nya teologi för Morgondagens Gud som sprids genom Neale Donald Walsh, den människa som Gud har använt för att skriva och diskutera ung tio böcker under åren. Alla människor kan uppleva en individuell levande andlig relation med Gud och göra kontinuerliga erfarenheter av den relationen. Det kräver kanske att vi är villiga att ifrågasätta oss själva, att överge fördomar och förutfattade meningar etc. Leva i nuet som du säger. Men låt oss vara överens om att det är en ny tidsålder, vi är andliga och individuella nu. Förut , typ igår, var vi materiella och kollektiva. Det var då det.

Så är det absolut! Vi går från det man oftast kallar en "manlig värld" till en "kvinnlig värld" -  från att se och leva utefter dualitet till att se och leva utefter Ettet. Och jag tycker att vi alltid bör ifrågasätta oss själva, både då det kommer till tro och till annat. Det är i ett öppet och kärleksfullt  ifrågasättande som vi skapar vår evolution.

Fast det är inte ett speciellt nytt sätt att se på saken (det jag skrev i #8) - alla religioner har börjat i en människa vad jag vet. Det som kanske är mer nytt skulle väl i så fall vara att människor i allt högre utsträckning inte längre behöver en religion att hänga upp sin tro i.

En vanlig uppfattning, grundad på Bibeln, är att mannen traditionellt haftvlättare att vara ett med Gud än kvinnan som haft lättare att vara ett med mannen och barnen och vännerna. Att vi nu går in i en ny andlig tidsålder behöver inte nödvändigtvis betyda att det är kvinnan som har lättare att vara med Gud. Men då den är mer individuell bör vi bli mer jämlika, mer mänskligt jämlika att vara Guds barn. Inte antingen eller. Inte tvärsom. Bara mer djupare bredare personlig frihetsharmoni att vara och uppleva Det Högre Självet för alla Människor. Att det finns Någon. Dessutom Helig Ande. Dessutom Ärkeänglar och änglar. Guider. Vi har förfäder i en sann Himmel, styrd av Gudar. Sanningen vore inte sanning utan den sanningen.

Manliga och kvinnliga energier har inget med kön att göra, så nej det är inte så att kvinnor nu kommer att ha större tillgång till Gud. Precis som att männen inte har haft det innan. Det innebär bara att det är andra värderingar som kommer att råda vi ser på oss själva och världen på ett annat sätt än förr.

"Kvinnliga energier har ingenting med kvinnans kön att göra" tror du på det själv?

I detta sammanhanget JA självklart. Det handlar om balans  - om yin och yang. Höger - vänster.  Manligt - kvinnligt. Inte kön - energi!

Jag har aldrig påstått att kvinnliga energier är könsenergier! Påstår inte heller att manliga energier är könsenergier. En gammal sanning är dock att det ses som fullbordan av föreningen av yin och yang att blanda könsenergier….men utvecklingen av människan går vidare och vår verklighet idag är mer på det intellektuella planet…mentala planet. Där är vi mer jämlika som människor…men människor som har allt, även kön.

Vad menade du med det du skrev i #13? 

Mig veterligen ska vi inte på något sätt utplåna eller förändra själva könet  - däremot så handlar det om att få balans mellan manligt - kvinnligt (på energinivå). På både micro och macro nivå.

Ja det är sant att den energi som kommer in i världen, till Jorden, är aktiv Yang energi. Därför har alla kvinnor arbetet att integrera yang energin med sin egen yin energi. Det ser vi tydligt i världen idag. Kvinnor gör yrkeskarriärer inom alla yrken även atleter och toppidrottsprestationer. Fotbollstjejer är idoler och föredömen. Politiska ledare och professorer. Kvinnor behöver naturligtvis balansera sina energier så det inte blir för mycket av yang. Traditionella vårdande kvaliteter är viktigt att behålla tror jag.