Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (7) Senaste inläggen

Allmänt Gud Sananda Samtal med Gud Ärkeängel Mikael (Michael) S:t Germain Bön ACIM Morgondagen Gårdagens Gud LAGARNA Ljusmission A J Miller The New Message Sanat Kumara Sarah Martinus Sheldan Nidle Ashtar Kanaliseringar (svenska) Channelings in english Magenta Pixie Bashar Religioner Profeter och profetsior Reincarnated Mormon Andliga artiklar - religionstexter Livsfrågor Mike Quinsey Linda Dillon Abraham (Hicks) Caroline Myss Susie Beiler Tina Spalding Micheila Sheldan Pamela Aaralyn Andrea Foulkes Dagens Websajt tips Jamie Butler - the Lighter Side Alison Ailfinn Allan Elisa Medhus Doreen Virtue Hucolo Channeling Community Kryon Maria Piotrovskaja Inspiration Min Berättelse Citat Bok och länk-tips Övningar Off Topic IFokus info Köpbart
Allmänt

Tro

2017-07-03 07:42 #0 av: Hukanson

Några nya på iFokus besökte Tro iFokus för att starta en (hat) tråd om den katolska kyrkan och dess medlemmars vandel. Det händer ju ibland som vi så väl vet att katolska präster efter ett långt liv i celibat blir "litet galna"  och börjar söka tillfredsställelse "med små änglar" dvs utnyttja sin ställning för att utnyttja människor.

Vi kan inte syssla med skvaller här, det håller inte. Vi sysslar inte med negativ kritik av människor eller religioner heller, det är inte vad Tro iFokus handlar om.  Detta är en sajt för dem som har tro eller uppriktigt söker en tro eller kan tänka sig att ifrågasätta sin tro för att göra den större, djupare - sannare.

Vad är då en definition av TRO?

"Tro är ett grundelement i det religiösa livet som innebär att föreställningar om det transcendentala erkänns som sanna, dels tillit till en eller flera gudar. Trons visshet härrör från en eller flera gudomlig varelsers auktoriteter och trovärdighet."

1. finna något sannolikt men inte veta sanning med säkerhet.

2. hålla något för sant, vara övertygad om något.

3. ha förtroende för någon/något, sätta sin tillit till någon/något.

4. inbilla sig, föreställa sig.

5. ha en fast religiös övertygelse.

Vi begränsar diskussionerna här till de sannolika föreställningar om gudomliga aspekter av tillvaron vi sätter vår tillit till och har förtroende för - det vi är övertygade om, är eller kan vara sant.  Det innebär att vi bejakar det gudomliga både i oss själva och i gudomligheten. 

För oss med morgondagstro betyder det att vi bejakar livet i oss själva och och i Livet. Bejakar sanningen i oss själva och i Sanningen. Ljuset i oss själva och Ljuset. Anden i oss själva och Anden.  Kärleken i oss själva och Kärleken.  Visheten i oss själva och Visheten.  Skaparen i oss själva och Skaparen.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-03 08:38 #1 av: Sommarek

Hur är det skvaller? Det är väl ganska väldokumenterade fall och inga spekulationer.

Anmäl
2017-07-03 09:17 #2 av: Hukanson

I jämförelse med vad vi diskuterar här är det det... och passar bättre på Politik iFokus, Andlig Skepticism iFokus eller möjligen Jesus iFokus.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-03 16:51 #3 av: Plimme

Du är lika sjuk i huvudet som dem som försvarar pedofili.

I rest my case!

Anmäl
2017-07-03 18:50 #4 av: Hukanson

Plimme, du är nyligen medlem på iFokus och har visat intresse för bara en sajt - Vin iFokus - så jag talar om för dig att med kommentarer som den ovan kommer du att bli väldigt rapporterad och refuserat borttagen. Du är bara intresserad av att tala om andras fel och brister utan något intresse alls att tala om dina egna. Du vill dela skadeglädje med andra om hur katolska kyrkan är din dom över religionen. Vad är det för mening med det? 

Försök att hitta något gott i dig själv och andra att dela och göra större. Vänlighet och respekt, omtänksamhet och kärlek att låta andra leva som de vill och klarar av att leva, hjälpsamhet som låter andra göra de misstag de behöver göra för att lära sig.  Kom igen, hitta en bättre metod för att kommentera med intresset ifokus. 

Du kanske tycker du har RÄTT och alla som säger emot är "sjuka" men det är en attityd som vi inte accepterar på iFokus. Du måste kunna argumentera bättre och föra en dialog som inte dömer utan upptäcker och utforskar.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-04 08:35 #5 av: Sommarek

#2 Så saker som kan bevisas och dokumenteras är skvaller, medan tro, som inte på något sätt har några grunder att stå på inom någon som helst vetenskap, är inte skvaller?

Anmäl
2017-07-04 08:54 #6 av: Hukanson

Synonymer till skvaller : sladderförtallöst pratpratryktemalisbaktalbakdanteristruntpratsnicksnacktisseldjungeltelegraf

Vad betyder skvaller?


Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-04 20:12 #7 av: Sommarek

Tack, jag är medveten om vad ordet betyder, och det har inget som helst med dokumenterade fall av sexuella övergrepp inom den katolska kyrkan att göra.

Anmäl
2017-07-05 05:04 #8 av: Hukanson

Det är ju sajtvärden som bestämmer vad som passar på sajten och prat om enskilda katolska prästers vandel i Australien passar inte in här.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-05 08:32 #9 av: Sommarek

#8 Det betyder inte att din motivering håller, eller att den är bra. Nog för att sajtvärden bestämmer, men det är tråkigt när det stiger åt huvudet på det här viset - men det verkar höra de flesta religiösa iFokus-sidor till.

Anmäl
2017-07-05 10:05 #10 av: Hukanson

Du vet säkert det bäst eftersom du är sajtvärd på Wicca iFokus...en religion i naturens sköte. Vill du diskutera din tro här?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-05 16:43 #11 av: Tandtrollet

Jag har ställt några seriösa frågor till hr Hukansson här och fick bara en "nåja-såja" klapp på huvudet...

Eftersom jag känner Dr Plimme väl (Han är dessutom aktiv på JAPAN iFokus. Han råkar vara en expatrierad läkare som verkligen tar sitt kall på allvar och de facto hjälper människor ÄVEN om de inte kan betala för sig och har tillbringar nästan 10 år i Afrika utan annan ersättning än mat och husrum) så vet jag också att han kan vara lite spetsig. Men, hans ego är inte i närheten av Hukanssons. Trots att Plimme varit min läkare under snart 10 år så har han aldrig nedlåtande klappat mig på huvudet... Det gjorde Hukansson redan efter tre meddelanden...

Vetenskap är en bra sak, och religion är det väl "ibland" (Tro är ju mer subjektiv än objekitv).

En skoj tankelek jag fick presenterad för mig för några middagar sedan, är att om:

mänsklighetens all utveckling, kunskap osv raderades idag och vi återgick till tidig stenålder, så kommer vetenskapen så småningom att återvända intakt. Medicinska framsteg kommer göras på samma vis som de gjorts för "oss", sammalika med matematik, fysik, elektronik och kvantfysik. Men religionerna kommer uppfinna 4800 helt nya Gudar och trossystem...

Min egen jakt på det där som är lite mer än det synliga livet är en viktig del av mitt eget resande genom Universums tid och rum. Men, jag är i mindre behov av huvudklappningar och mer i behov av sådant som är användbart.

Katolska Kyrkan har mycket att stå till svars för. Och inte bara vad deras enskila präster och kardinaler gjort och undvikit göra, utan också vad denna negativa form av tro faktiskt åstadkommit och åstadkommer. Skrämsel, maktfullkomlighet och dåligt föredöme. Bara deras fördömande av både AIDS och kondomer... Det går ju inte ihop. Kondomer hindrar spridning av AIDS och . . . HIV-katastrofen i Afrika är till stor del katolska kyrkans åstadkommande. Tyvärr.

Vissa forskare menar på att om vi inte hade haft katolicismen som bromsande kraft i samhället så hade mänskligheten sett Internets födelse redan ca år 1450. Fatta vilken SPÄNNANDE tillvaro VI hade haft i vår verklighet idag om vi hade sluppit deras negativa "locket-på-allt-mentalitet".

Jag vill argumetnar för att detta i högsta grad är ett ämne som är viktigt för området "TRO" eftersom det är en inslagen kil som allt fler troende blir medvetandegjorda om är sann. Och som påverkar deras (och min) tro. Eländet är sant, och vi måste ta itu med det.

Att blunda för verkligheten är det sämsta sättet att handera den på.

/Anders aka Tandtrollet

Min japanska godisaffär har september-REA!
Bästsäljare: Godislera!

Anmäl
2017-07-05 21:44 #12 av: Hukanson

Det är spännande med tro därför att vi föds som små barn till denna världen och tillbringar vår livstid med att lära oss så mycket vi vill hela tiden.  Nödvändigtvis måste vi lära oss att lita på vår tro i den processen.

Låt oss se på grunderna i den katolska tron på det rena livet.  De har i 1700 år rättat sig efter vad den Romerske Kejsaren godkände som den kristna läran . De hade en mängd böckers visdomar och sanningar som de valde ur för att sammanställa en Bibel som sedan blev som en Lagbok för mänsklighetens utveckling.  

En viktig regel var att prästerna skulle leva i celibat och ha speciella kläder på sig, kalla sig Fader och leva helt för sin lydnad av den katolska läran. Idealt skulle de vara så fasta i sin tro på Gud att de kunde hela och avlägsna onda andar. Samhället förväntade sig det och var beroende av prästernas auktoritet. 

Så bara där har vi  tre saker att diskutera; sexuell avhållsamhet, val av kläder och vad man ska ha i fokus för sin mindfullness. Dessutom vad andlighet kan vara för vår hälsa och psykiska välbefinnande. Att makt och auktoritet leder till våld och lidande är ju väldokumenterat så det kan vi skippa.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-06 08:47 #13 av: Sommarek

#10 Nej, därav min formulering: "de flesta" religiösa iFokus-sidor. Wicca är inte en auktoritär religion, och därmed hade det passat illa att vara en auktoritär sajtvärd. Jag talade, ganska uppenbart, om denna sida och JiF.

Wicca har sin egen sida dit man är välkommen med frågor och diskussioner; det är ingen anledning att diskutera det här också.

Anmäl
2017-07-06 18:15 #14 av: Plimme

Islam saknar auktoriteter (typ: påvar) men är ändå väldigt duktiga på att bränna, stena, spränga, lemlästa, hacka... Katolska kyrkan har inrättat liknande system i USA (brända abortkliniker och mördade läkare) och Afrika + delar av det fattiga Asien (kännbart skrämmande straff för dem som använder eller sprider kondomer).

Andlig kärlek?

Katolicismens galenskaper, repressiva maktutövande och över 1000-åriga bakåtsträvande kan man under inga som helst omständigheter skylla på någon gammal romersk caesar. Det handlar helt enkelt om ett systematiskt repressivt maktutövande för sitt eget självglorifierande OCH expansion. Finns ingen organisation (utom några fascistiska) som glorifierade, firade och hedrade Adolf Hitler så intensivt under WW2 som Katolska Kyrkan.

Inget andligt i det.

Sexuell avhållsamhet: Osunt för alla utom de extremt asexuella. Har inget med andlighet att göra. Försök själv att meditera under 1 vecka med målet att INTE tänka på sex!

Val av kläder: Cosplay-folk finns det gott om överallt. Har inget med andlighet att göra (även om vissa yogis anser att huvudbonaden har det.)

Andlighet: Personlig andlighet och ... auktoritär andlighet... Var Hukansson hör hemma där är ju tyvärr tydligt.

Spiritus flat ubi vult.

Anmäl
2017-07-07 07:26 #15 av: Hukanson

Hemligheten med att kunna vara negativ mot något är att man är bättre än det man kritiserar. Om man kritiserar något skapat av helig ande bör man sålunda göra det på helig andes uppdrag sas. Vi är som mänsklighet stadd i ständig utveckling och har alltid varit det - vi har på relativt kort tid utvecklats från nomadiska djurliknande till akademiska astronauter - och det som skiljer oss åt som människor är bla om vi är villiga att ge Skaparen och Helig Ande äran för vår utveckling.

Att kunna följa med i utvecklingen och höja sin nivå på förståelse av Helig Andes vägledning kräver litet ansträngning från vår sida. Vi måste vända oss till Källan och lyssnande ta till oss kunskapen. Det är detta denna sajten vill bidra till. Därför finns det så många länkar till högre förståelse av utvecklingen.

Att diskutera det som har varit kan vara roligt på sitt sätt, men att fastna i oändliga anklagelser för något som ändå är ett passerat stadium är ju lönlöst. Men vi människor har fri vilja och det är ingen som hindrar oss att slänga bort tid och resurser om vi vill det.

Elohim är namnet på de Sju Ljushusen med de sju Ärkeänglarna och de sju Chohans - uppstigna Mästarna. Här är Ärkeängeln Mikael den ledande ÄÄ som strider för Guds vilja mot all mänsklig motsträvighet. Hör hans kanaliserade budskap!

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-07 08:37 #16 av: Plimme

Jodå, precis som du säger kan man slösa bort sin tid på många olika vis Cool

Till skillnad mot dig, så kan jag inte längre se att det du hänvisar till som om det vore fakta är annat än fake news. På sin höjd: önskedrömmar. För egen del, efter att ha sett så mycket av det elände som andliga företrädare åstadkommit på denna planeten (fortfarande bara en ynklig bråkdel) så har jag gått från troende till ifrågasättande. Och det är tyvärr inte historia eftersom det både IDAG och IMORGON också kommer våldtas, lemlästas, smittas på uppdrag av andligt upplysta som inte är intresserade av att se verkligheten så som den faktiskt är.

Man kan ju leka struts på så många olika vis.

Jag skall nu låta dig fortsätta leva i din bubbla av självglorifierande tankar och fortsätta det jag är duktig på: Att laga trasiga kroppar.

Anmäl
2017-07-08 11:35 #17 av: Tandtrollet

Ja, Plimme. Förmodligen det bästa du kan göra. Detta forum är ju lika lite dialog som predikan är det.

Tyvärr, måste jag tillägga.  Eftersom det ju är i dialog som växandet ges utrymme. Jag drar mig också tillbaka till Japan-forumet och söker efter andlighet på andra platser.

/Anders aka Tandtrollet

Min japanska godisaffär har september-REA!
Bästsäljare: Godislera!

Anmäl
2017-07-08 12:41 #18 av: Hukanson

Religion har varit en disciplinerad väg att rädda sig själv från våld och fattigdom - tillsammans med andra - under en lång tid. Men nu måste vi lära oss var och en att stå på egna ben och komma bakom all disciplin till den kärleken som är den sanna lagen för vår relation med Gud och himmelen. Som Herren Gud sade till Moses : det första och främsta är vår kärleksrelation.  Dit kommer vi alla, antingen på jorden eller i himmelen. Och det glada budskapet är att det blir mindre och mindre skillnad på jorden och himmelen för andligen börjar de sammansmälta. 

Morgondagens Gud kräver inte att man ska tro på Gud så någon predikan är det inte tal om men det finns en sanning som är som en vetenskap och många i världshistorien har upptäckt detta men de flesta har bara velat gå i reglernas ledband...inklusive katolska präster.

Vill ni verkligen prata om fel och brister i religionen på denna sajten?  Att ni tycker att våld är verklighet kan ni dela med Aftonbladet och Rapport.  Det är litet fräckt att komma till en sajt för trosdiskussioner och vilja dela skandalvideos.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-08 22:24 #19 av: Plimme

Det där var ingen smart postning. Din avsaknad av ödmjukhet är ... svårhanterlig för mig. 

Trump skulle dra till med "skandalöst lögnaktiga fusknews-videos".
Vilka videos är det du syftar till ???

Att katolska kyrkans präster våldtar barn idag och nästa vecka är tyvärr SANT. Och det har fler av kardinalerna att stå till svars för (lär dock inte inträffa) ssk som tex Joseph Ratzinger är en av dem som fortsätter rösta fram påvar... Den typen av "prästerlig kärlek" är ju enbart vidrig. Har alltid varit. Kommer alltid vara.

Och du, öh! Varifrån har du fått beskedet om Morgondagens Gud?

Jag vill verkligen veta!
Tror många fler är hungriga på den kunskapen!

Har du läst om Morgondagens Gud i Bibeln?
Isf: Vilka verser?

Vilka fakta har du bakom påståendet att religion har hjälpt något samhälle från våld och fattigdom mer än demokrati och kvinnans jämställdhet?

Anmäl
2017-07-08 22:26 #20 av: Plimme

...dessutom citerar du inte Moses korrekt... Yrar

Anmäl
2017-07-09 17:42 #21 av: Hukanson

Din vetenskap om katolska präster har du fått från massmedia som i sin tur bara berättar att polisen har fått in en anmälan som de nu drar till Domstolen även om det innebär att företrädare för Vatikanen då åtalas. Inget märkvärdigt med att alla som gör olagligheter hamnar i domstol och ev får fängelsestraff.

Katolska präster är människor och människor felar ibland av olika orsaker.

För den som är litet påläst om religion elle sedan länge har en tro är det inte svårt att vara intresserad av de många inläggen på den här sajten som söker att vidga  förståelsen för vi blir vägledda att följa den som leder utvecklingen av mänskligheten. Det finns mycket här som upplyser om vad Morgondagen betyder.

Se dig omkring i världen - var hittar du social demokrati och kvinnlig jämlikhet? Vad säger det om religionens betydelse för utvecklingen?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-10 22:22 #22 av: Plimme

Varför försvarar/förringar du pedofili?
Sannolikt det vidrigaste brottet som är möjligt att begå.
Det handlar inte om EN kardinals eventuella pedofili... det handlar om väldigt väldigt många pedofiler (1000-tals!!!) som katolska kyrkan skyddat/gömt/benådat/återfört och som DEFACTO kommer begå detta vidriga brott också imorgon och under helgen som kommer!

Du beskriver "massmedia" som Trump gärna gör: drar alla-som-inte-delar-din-önskesanning över en kam och menar på att de journalister vi har inte har något att komma med?

Hur är det FATT?

Vilka fakta menar du på att du känner bättre än jornalistkåren eller australiska poliskåren? Varifrån har du isf fått dessa fakta? Kan du vara så vänlig att du delar med dig av denna unika fakta också till oss som inte fått ta del av dina källor?

Även om jag inte själv är RÖD, så respekterar jag journalistkåren: de är sådana där som vägrar gå i andras ledband. Catch my drift? Sådana som gräver i dynga efter sanningskorn.

..och att du inte ens bemödar dig om att citera Moses korrekt är ett symptomatiskt systemfel i dig. Du önskedrömmer mer än du faktagör.

Du skriver:
Se dig omkring i världen - var hittar du social demokrati
och kvinnlig jämlikhet? Vad säger det om religionens
betydelse för utvecklingen?

Vad betyder det? Social demokrati är ett lokalt fenomen i Norra Europa. Kvinnlig jämlikhet sprids sakta, dock globalt. Full kvinnlig jämlikhet existerar ännu ingenstans. Men, i fattiga länder där kvinnor givits kontroll över sin reproduktion och små lån för att utveckla familjeverksamheterna så har fattiga samhällen börjat blomstra. Det säger egentligen bara en enda sak om religioner, eftersom alla monoteistiska religioner ALDRIG (på något endaste vis) varit med om att medverka till eller ta initiativ till varken kvinnans frigörelse, jämställdhet eller prästerskap, att de stora monoteistiska religionerna syftar åt att beröva kvinnor ... väldigt mycket. (Allt.)

Det är PATETISKT!

Du menar på allvar att pedofili är något som hör hemma bakom lyckta dörrar och att alla kvinnor (halva världens befolkning) bör gömma sig bakom samma dörrar...

Skäms på dig!

Anmäl
2017-07-11 08:05 #23 av: Hukanson

Du som läser tråden - anser du att Plimmes kommentar ovan passar in? Kommer du att  klicka Anmäl Som Opassande?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-11 16:07 #24 av: Sommarek

#23 Nej, varför skulle jag anmäla den?

Anmäl
2017-07-11 21:17 #25 av: Hukanson

Religion är möjlig att diskutera om man gör det från en positiv grund. Här i videon görs en underbar förklaring om hur en sann gudstro skiljer sig från den religionstro som samhället har varit beroende av så länge.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-12 11:00 #26 av: Sommarek

#25 Enligt vilka konversationsregler kan man bara diskutera religion positivt?

Anmäl
2017-07-14 13:16 #27 av: Plimme

Det som inte tål att belysas ur alla vinklar är knappast någonting värt  Cool

Anmäl
2017-07-16 18:47 #28 av: Hukanson

Plimme har kanske samma nya perspektiv på människan som  Jeremy Griffith, en engelsman som i sin nya bok Frihet ger en ny förklaring på det mänskliga problemet - att vi splittrar oss i två medvetanden i våra strävanden att hantera situationer. Vi behåller inte helhetsperspektivet!  Lär känna Jeremy mer på hans sajt som ger dig erbjudandet att ladda hem boken gratis:   https://www.humancondition.com/

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-17 17:21 #29 av: Plimme

Huvudklappar och pekfingrar är inget som berör mig. Det är bara tragiska makt-uttryck som säger mer om vem Hukansson är än om mig eller mina behov.

I första inlägget i denna tråd kallar du en (av dig raderad) fungerande dialog som ifrågasätter tro (för att nå djupare förståelse och insikter) för skvaller och smutskastning - även om den byggde på fakta och äkta funderingar och ifrågasättanden. Strutsbeteende är vad fega/rädda människor samt despoter ägnar sig åt.

Sedan försvarar du pedofili i samma inledning (!)

Du hänvisar sedan till att du minsann vet vad som är vad, men levererar enbart extremt vaga insinuationer om vad för källor-fakta som ger dig rätten att vräka ut dig och samtidigt försöka förringa oss övriga i tråden.

Dessutom klarar du inte av att citera bibeln korrekt.

Normala människor ber om ursäkt då de snubblar vilse. Självgoda människor gör aldrig det.

Jag har inte mött någon annan läkare som behövt lappa ihop en mängd religionsbaserat våld som inte har ett (berättigat) starkt ifrågasättande av monoteismens alla aspekter. Att förklara för en 9-årig flicka som fått högra armen bortsprängd samtidigt som hennes föräldrar dog... fy fan! Sådant krossar hjärtan...

Har stött på alldeles för många hövdingar, imamer, rabbis, präster, predikanter, självutnämnda gudsvetare mfl som predikar en pevers form av kärlek som bara kan översättas till: Jag är minsann upplyst! Älska MIN tro eller DÖ!

Detta underliga (maktbaserade) ställningstagande kräver avsaknad av ödmjukhet och medkänsla. Det är en allför vanlig form av självuppblåst "icke-lyssnande" som dessa farliga människor hänger sig åt. Oavsett kan vi inte låta sådana dumheter regera oemotsagt.

Vad dessa krafter gör för "tro" innebär att människor lämnar det gamla och istället finner sin andlighet och tro på platser där de slipper bigotteri och trams.

Anmäl
2017-07-18 08:29 #30 av: Hukanson

Men fatta långsamt plimme - den här sajten är på intet sätt till för att ifrågasätta tro - tvärtom!!!

När du har vuxit ur kiv, strid och konflikter och börjat tro på någonting som du vill fördjupa och kärleksfullt granska i ljuset av en större förståelse är du välkommen att kommentera här men på det oförskämda sätt du nu "diskuterar" är det stopp.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-18 17:23 #31 av: Sommarek

#30 På tal om oförskämdhet, hur vore det om du svarade på folks inlägg, frågor och anger korrekta källor istället för att bara komma med ett påstående efter ett annat?

Anmäl
2017-07-19 02:09 #32 av: tarantass

"Gå ut i världen och gör gott" (eller samma sak i andra ord) finns det de som säger. Även bland religiösa figurer. De säger (nästan?) alla en massa skit också (personlig, tidsbunden m.m.), precis som vi alla gör, och som inte leder till gott.

Men man behöver ju inte slänga ut barnet med badvattnet. Att gå ut i världen och göra gott är inte det sämsta sättet att utöva tro – tro på det goda, om inte annat. Det är rätt uppenbart en underutövad form av tro.

Men, som Plimme påpekar, det kräver att man är intresserad av att se världen som den är. Nu finns det ju en massa subtila filosofiska aspekter på det, och de är förvisso värda att reflekteras över.

Men stöter man på situationer där folk spränger ihjäl, våldtar, förstör barns (och vuxnas) framtid, håller kvinnor i en slavtillvaro, förvisar folk som försöker skapa sig ett liv tillbaka till sådant, och så vidare, bleknar filosofiska subtiliteter bort som lyx och det blir rätt tydligt vad som är att "göra gott" och att "göra ont". Man kanske inte ens tycker man har moralisk rätt att bortse från det.

En sådan situation – eller att sätta sig in i några stycken i tanken, fast då blir det förstås svårare att få den där verklighetskontakten – kan göra det tydligt för en att man kanske har varit mindre intresserad av verkligheten än man trodde man var.

Vilken chans till en andlig övning! Gudar eller inte gudar.

Och håller man sig med gudar, inom en dogmatisk religion eller ej, kan man åtminstone då – om inte förr – ta ansvaret att ta till sig det goda i traditionerna om dem och rata det onda. Kan hända att man på det viset kan glädja fler än vad man kan genom att filosofera – för att inte tala om att försöka resonera bort det onda i sin egen tradition genom att vägra inse det egentligen trösterika faktum att även "religionsgiganter" är ofullkomliga människor som kan göra väldigt fel.

Så i sanning, om man nu ska säga det med en intolerant monoteistisk religions ord (som samtidigt kan tjäna till att visa att något korn av sanning finns mest överallt): vår herres hus har många boningar.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-07-19 13:14 #33 av: tarantass

#11 (Tandtrollet): "Vissa forskare menar på att om vi inte hade haft katolicismen som bromsande kraft i samhället så hade mänskligheten sett Internets födelse redan ca år 1450. Fatta vilken SPÄNNANDE tillvaro VI hade haft i vår verklighet idag om vi hade sluppit deras negativa "locket-på-allt-mentalitet"."

Ett oerhört påstående. Och jag håller med dig om att det har stor betydelse i sammanhang som "organiserad/dogmatiserad religion", även om jag inte är så tvärsäker på vare sig vetenskapens konstans eller religionens slumpmässighet som i den tankelek du presenterar högre upp i samma inlägg.

(Vetenskapens filosofiska grundvalar är inte helt givna och vi vet från både kultur- och språkvetenskap att människor har ett rätt brett spektrum att uppfatta världen på även inom den sfär vi kan kalla "förnuftig" eller "rationell". Vetenskap gäller ju faktiskt inte bara vad som finns och inte finns utan också hur man alls ska fastställa det och i vad mån man kan fastställa det, varifrån man går in i saker, vad och vilka sammanhang man ser och inte ser, hur man tolkar, vad man bedömer som mer eller mindre viktigt och så vidare. Omvänt finns det rätt gott om gemensamma eller utbredda mönster i mänsklighetens andliga föreställningar.)

Nå. Oerhörda påståenden behöver belägg. Så har du möjligen länkar till de här forskarna, och gärna referat på hur de har tänkt?

Vi behöver också veta om det gäller forskare som vet vad de talar om i just det här ämnet eller "forskare" som uttalar sig utanför sin expertis, som vanligt lekfolk, men ändå blir lyssnade på som om titeln "forskare" eller "vetenskapare" gjorde en till expert på allt – i stil med biologen Richard Dawkins när han uttalar sig (taffligt och med många vanliga vanföreställningar) om religion eller de där ekonomerna som har förnekat klimathotet.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-07-21 18:55 #34 av: Sommarek

#33 Nyfiken som man är; vilka vanföreställningar har Dawkins, tycker du?

Anmäl
2017-07-26 17:20 #35 av: Tandtrollet

Tycker inte du beskriver Richard Dawkins på ett nyanserat sätt.

Richard Dawkins är en lågmäld, vältalig man med en mycket varm humor och djup kärlek till vad som är sant och ratar det som inte är sant. Han är en av de mest intelligenta personer jag haft äran att lyssna till. Han är dessutom en sådan som inte ljuger eller tar genvägar. Kvicktänkt och med skärpa. Att han är ateist betyder ju för honom bara att han gjort valet att låta bli att tro på en gud mer av de dryga 3-4000 gudar som monoteister låter bli att tro på. Inte så stor procentuell skillnad, ur hans perspektiv.

Ge gärna exempel på det du kallar Dawkin's "tafflighet". 

Tankeleken om teknikens/vetenskapens/kunskapsspridningens möjliga landvinningar var en skarp dialog jag tyvärr inte kan återhitta. Hörde på en podcast (tror jag det var, eller webbradio). Några professorer från MIT i samspråk med några från Cambridge. Så som jag minns samtalet, så brydde man sig inte så mckt om religionen i sig, utan bara hur långsamt utvecklingen gått och hur aggressivt katolicismen (i Europa) bromsade utvecklingen, brände ingenjörer och smarta med intresse för "vetenskap". De gick också genom vilka nyckelsteg som behövde tas i utvecklingen och varför dessa inte togs tidigare, vad som hade hänt om dessa hade tagits tidigare.

Med mitt dåliga minne kan det även ha varit 1550 som de kom fram till.

Det spelar dock inte så stor roll. Kontentan är att UTAN katolicismen så hade den tekniska, medicinska osv utvecklingen under inga som helst omständigheter gått långsammare än vad den faktiskt gjort. Tror inte att någon tror något annat om den aspekten.

Bör i sammanhanget nämna att islam också är en repressiv utövare som också idag aktivt motverkar vetenskapliga framsteg, även om vissa muslimer vill hävda att ALLT som uppfunnits i världen idag egentligen uppfanns av muslimer. Lite grand som att många i Korea anser att koreaner minsann uppfunnit det mesta på vår jord.

För att tuffa på vidare i denna tråd:

Tro kräver inte någon "Gud". Andlighet kräver ju inte heller någon specifik gudom. Att Hukansson så gärna vill sätta etiketter på mig och peka ut mina val är ingenting som gör nytta i varken forumet eller för oss som vill föra en dialog. Min egen väg i Livet är min egen. 

Vad gäller katolicismen så är jag mycket intresserad av hur man kan se allt fult som katolska kyrkan de facto har för sig och inte vill sluta med MEN ÄNDÅ fortsätta donera tid och pengar och sin tro till dem.

Jag tror absolut inte det är blindhet (iaf inte för de flesta), men jag är övertygad om att katolska kyrkan behöver göra sig av med sin längtan efter Medeltiden och införa ngn form av glasnost. Islam har ju också att jobba med, men deras utmaningar är ändå större eftersom de aldrig riktigt varken reformerats eller "vingklippts" av de samhällen de verkar i.

/Anders aka Tandtrollet

Min japanska godisaffär har september-REA!
Bästsäljare: Godislera!

Anmäl
2017-07-26 23:04 #36 av: tarantass

#35: okej, jag ser en risk att jag råkade kritisera en idol för dig?

I sådana fall har jag ingen lust att fortsätta, för det brukar inte leda någonstans.

Jag ser ingalunda onyanserat på Dawkins. Och jag kan hålla med om att han har en ödmjuk framtoning. Men jag har också sett honom, utan synlig provokation, brusa upp och vara oartig, visserligen be om ursäkt efteråt men då har han redan visat vad han egentligen tycker om sin debattmotståndare, och det var en uppfattning som skulle ha förolämpat mig. (Tyvärr minns jag inte den episoden i detalj, men så mycket av det emotionella innehållet minns jag.) Hans sanningslidelse som du är inne på må innehålla en kärna av gott, men då måste man veta att det inte finns någon Sanning, och det verkar inte han fullt ut inse.

Vilket han är långtifrån ensam om bland troende.

Men problemet med materialismtroende (som brukar kalla sig själva "ateister", men ateist kan man ju vara utan att tro att det inte finns en andlig "sfär" eller vad man nu vill benämna det) är att de, till skillnad från alla andra troende, inte vet om att de är troende. "Tro" på det här området innebär ju inte att man måste ha någon gubbe i himlen med skägg eller valfritt annat konkret objekt att tro på – det räcker gott att hålla något, som inte går att bevisa, för sant och allt annat på det området för osant. Jo, jag vet att både Dawkins och många av hans trosfränder skulle invända att de bara talar om sannolik- och rimligheter. Men det kostar inget att säga – det som räknas är att visa det i sitt resonerande. Vilket också underlättas om man är inläst på motståndaren så att man inte underskattar hen, se det följande. (Förresten finns det ju också vetenskapstroende: folk som inte i praktiken har fattat att vetenskapen är ett enda bygge av provisorier, oavsett hur i vissa fall sannolika provisorier, utan i praktiken behandlar den föga olikt en mindre intelligent troende sin religion. Jag är inte helt säker på att inte Dawkins också har en släng av det.)

Nu har jag inte Dawkins särskilt aktuell och tänker inte läsa upp mig just nu, utan jag litar på mitt minne från för en del år sedan.

Men med den reservationen kan jag väl säga att han t.ex. gör en del vanliga okunniga projektioner på religion.

– som något icke utvecklingsbart, i sig självt gammaldags, för evigt fastnaglat vid sina heliga skrifter, i skarp kontrast mot t.ex. hans egen vetenskap. Han gör sin egen halmgubbedefinition av begrepp som "helig skrift" i stället för att lyssna på bildade och intelligenta religiösas. Och det sistnämnda kanske han skulle ha lättare att göra om han insåg att religiösa kan besitta mer bildning och intelligens än han tror, och många av hans egna trosfränder mindre än han tror. Man kommer inte så långt genom att förutsätta något i riktning mot att alla "bra" människor finns på ens egen sida – men det är ett fel som är lätt att göra i en debatt som engagerar en.

– som någon sorts källa till och förstoringsapparat för allsköns mänsklig skröplighet utan att ens försöka på allvar ta höjd för det kontrafaktiska i att tänka sig en värld utan religion (eller, för all del, andlighet – se nedan). Vi har ju helt enkelt ingen sådan värld att jämföra med, därför kan vi inte säga (som också du är inne på) att allt skulle ha varit bättre utan. För det första vet vi inte ens om vi är så byggda att det är möjligt; för det andra vet vi inte att vi inte skulle vara lika skröpliga i alla fall, med andra förevändningar. De politiska system under 1900-talet som i stor skala försökte skapa en bättre värld och en bättre människa utan religion misslyckades gruvligt på båda punkterna. Det finns också gott om andra bevis på människans förmåga att skapa stelbenta dogmer, krångliga byråkratier, knökig prestige, psykopatisk maktlystnad och krokben för kreativitet helt utan att någon religion finns med i bilden.

Kanske det inte är så lätt att kombinera trygghet och utveckling i ett samhälle, eller mellan samhällen, som det kan se ut för den som inte har ordentligt på fötterna t.ex. i sociologi, psykologi, kulturhistoria, idéhistoria och liknande (det är alltså inte alls bara religionsvetenskap det handlar om)?

På samma sätt ignorerar han det goda som religion (eller andlighet) kan ha bidragit med. Inte heller där har vi någon alternativ historia att jämföra med. Tänk om det hade varit ännu värre utan någon samhällsinstitution som åtminstone pekade på vägar till en större verklighet och kärlek, även om många av dess medlemmar inte levde som de lärde? Mer konkret kan vi tänka oss stabiliserande verkningar på samhällen och mänskligt beteende som en ideologi, som hänvisade till något mindre än gudomligt, kanske skulle haft svårt att slå igenom med. Och kanske inte bara i tider utan den allmänbildning som slog igenom under 1900-talet. Återigen: de som har försökt ersätta religion med sekulära ideologier har hittills misslyckats. Och sedan har vi förstås alla vetenskapare som har varit religiöst troende. Även sådana som har varit i opposition mot sina egna samfund, men för den skull inte övergett samfundets tro. Dem kan inte "ateisterna" utan vidare gottskriva sig, inte heller påstå att det skulle vara religionen det var fel på.

Sedan är han, återigen som så många andra "ateister", dålig eller hopplös på att i praktiken skilja mellan vad man skulle kunna kalla "religion" (organiserad) och "andlighet" (den eventuella verkligheten bakom och vad folk själva tror och/eller pysslar med).

Själv kanske du skulle få ut något av att läsa på litet om både islam, katolicism och en del historia. Det verkar som om du ser båda religionerna rätt monolitiskt, men några monoliter är de ju inte. Och som så många av dina trosfränder verkar du göra du misstaget att  betrakta religionerna som de olika samfundens överheter och strunta i medlemmarna. Du skulle nog bli överraskad om du upptäckte hur radikala miljontals ensklida katoliker och muslimer är. Och det går inte att bortse från. Det är nämligen de som är kyrkan ("Jesu kropp") respektive kyrkans muslimska motsvarighet. Det är inga toppstyrda enheter på det enkla sätt som ni verkar tro. En mångfald må vara bökigare att kritisera men det hjälps inte.

Beträffande historien har vi den enorma vetenskapliga kraft den muslimska världen utvecklade under sina första århundraden. Förutom att de faktiskt räddade stora delar av det antika arv som kristenhetens munkar då inte var särskilt intresserade av gjorde de mycket eget. När kristenheten senare under medeltiden och under renässansen började återknyta till det arvet – i mycket på muslimsk inspiration – gjorde inte heller den det med några "ateistiska" förtecken. De flesta renässanslärda var troende kristna. Att islam vid samma tidpunkt föll ifrån i kunskapssökandet beror på maktkamper mellan den muslimska och den kristna världen och mellan den förras prästerskap och mer upplysta, men inte ateistiska, krafter – maktkamper vilkas olyckliga utgång man inte utan vidare kan tillskriva religionen.

Kanske det blev en del gåtor här, men det är stora ämnen, jag har begränsat med krafter till det här och även nätet har sina begränsningar.

Låt mig bara nämna att jag inte har personliga intressen i någon religion. Och att delar av det här kanske kan tjäna som ett svar på #34 också.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-07-26 23:13 #37 av: tarantass

#35 om tankeleken: jag antar att du skulle ha skrivit vad de var professorer i om du hade mints det? Intressant hur som helst, det verkar inte ha varit så okvalificerat som jag befarade i alla fall.

Men mellan 1450 och 1550 hände det mycket. Kanske man också måste ta hänsyn till allmänbildningen bland folk, myndigheter och industriidkare. Vetenskapare lever ju inte bara i sina elfenbenstorn, och då blir det stora apparater. Ångmaskinen kunde kanske ha byggts redan i antiken och helikoptrar och annat på Leonardos tid – om inte (gott om slavar, gott om vidskeplig allmänhet (inklusive andliga och världsliga myndigheter), ont om rika sponsorer, inga lämpliga material utvecklade eller möjliga att utveckla med mera). Likväl lyckades detta "om inte" omintetgöra det.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-07-27 00:10 #38 av: tarantass

#36: "Sedan är han, återigen som så många andra "ateister", dålig eller hopplös på att i praktiken skilja mellan vad man skulle kunna kalla "religion" (organiserad) och "andlighet" (den eventuella verkligheten bakom och vad folk själva tror och/eller pysslar med)."

Glömde lägga till:

Likadant med att han inte räknar med andligheten som en levande kraft i religionen. Religion är alltså inte bara dogmer, gamla skrifter och vanlig mänsklig dubbelmoral – inte ens huvudsakligen eller kanske alls det för den som själv känner sig ha en levande kontakt med det gudomliga (eller vad man nu vill kalla det). Alltid svårt att acceptera och lätt att rutinmässigt underskatta för den som tror på att något sådant inte finns, men en psykisk storhet som är oumbärlig att ha med i kalkylen. (Märk väl: man behöver inte tro på det andligas existens för det. Jag skriver "psykisk storhet". Men verklighet eller hjärnspöken behöver man ta på allvar dess makt över folks liv alldeles fristående från itutade dogmer och så vidare.)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-07-27 01:29 #39 av: tarantass

Sedan har vi det här med grunderna. Givetvis är det urdumt att ta till auktoriteter gamla böcker, som har de inneboende egenskaperna att vara kulturdokument bundna av både sin tids, sin plats' och sin(a) författares föreställningar, vanföreställningar och personlighet.

Även om det skulle vara så att vi inte kan vara utan religion eller att vi utan den skulle ha tagit något annat till ankarpunkt för att vara lika dumma, så är varje auktoritet som går att använda för sexism, homofobi, mot musik, som ger oss bilden att njutning är något dåligt för oansvariga människor och så vidare en sådan auktoritet för mycket. Självfallet.

Men faktum kvarstår att vi inte vet det där.

Faktum är också att vi har världsligt grundade dumheter som jakten på materiell tillväxt och illusionen om att tillfredsställelse är av rent materiell art, som nu håller på att ta kål på oss på ett sätt som religiösa föreställningar faktiskt aldrig har kommit så nära att lyckas med. Tvärtom brukar ju religionerna mana till större uppmärksamhet på immateriella värden – med många mänskliga (kulturbetingade osv.) misstag, men i alla fall.

Ett annat faktum är att också vetenskapen kan användas som auktoritet och då få förödande konsekvenser. Rasbiologin är ett paradexempel, men det finns många fler. Då brukar vetenskaps- och materialismtroende svara att den ändå korrigerar sig själv med tiden. Nå, men om man lyssnar på diverse religionstroende kanske man till slut kan höra att det gör religionen också. Hindrad av sina urkunder, javisst. Vilket är onödigt om du frågar mig. (Jag talar då om urkundsreligion och liknande – inte om religion, eller andlighet, som sådan.) Men marxister har ju sin Marx, konservativa sin Burke, ny"liberaler" sin Ayn Rand, nationalekonomerna sin rent groteskt primitiva människobild från 1700-talet – alltsammans auktoriteter många av dem håller fast vid av irrationella skäl  även på punkter där de skulle ha hunnit lära sig bättre. Exemplen kan mångfaldigas.

Och vetenskapen har sitt bagage den med. För det första är de flesta människor inga intellektuella eller moraliska radikaler eller självständiga tänkare någonstans – vi tar nästan alla det vi får, religiöst, vetenskapligt, politiskt eller annat, och ifrågasätter det inte mycket. Sedan har vi, till exempel, tron bland vetenskapstroende (som ibland även är vetenskapare) att vetenskapen  kan beskriva allt som finns i universum (förr eller senare, kanske redan nu om den bara hade de praktiska resurserna).

Vilket vi inte har några bevis för – det är principiellt omöjligt att få – men däremot faktiskt en del indicier som gör osäkert, såsom de andliga och övernaturliga upplevelser som återkommer så troget hos människor från alla tider och platser. (Jag talar då givetvis inte om sådant som kan förklaras med "naturliga" yttre fenomen, inte heller om upplevarnas tolkningar av sina upplevelser.)

Och så där kan man hålla på. Sådant som hade varit intressant att diskutera med en riktigt kunnig och ödmjuk materialismtroende. Men det kanske är att begära för mycket av troende, det kanske kräver att man är någorlunda fri från tro?

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-07-27 10:22 #40 av: Hukanson

Människans strävan att utveckla sitt tänkande är vad som möjliggjort den materiella civilisationen vi nu lever i och har gjort oss så beroende av. Ingen vill tillbaka till naturen eller bara bruka jorden för uppehället. Vi njuter av teknologin och våra fabricerade produkter som kopplats samman av det elektriska nätet och det elektromagnetiska nätet. Dessa krafter tillhör ljusets värld och inte gravitationens mörka värld. Vi upplever att jorden regeras av döden men att ljuset tillhör det andliga livet. Vårt tänkande har tagit steget upp till en holistisk förståelse på ett högre plan. 

Kanske vi behöver vakna upp och börja tro på oss själva? Det kräver litet ansträngning att ta till sig det som vetenskapens forskningsfront åstadkommer. Visserligen är vi ju alltid människor och vi begränsar vårt arbete till att handla om det vi vet, det vår kunskap bekräftar som verklighet. Det går inte att göra experimentella forskningar på vad vi tror men det som skiljer den som vill utveckla från den som vill använda är insikten att intelligensen har en källa, det finns en högre andlig verklighet som vill gemenskap med oss. Att tro på en osynlig kärleks och sanningskälla som alltid varit orsaken till våra förmågor, skiljer den vise från den traditionelle.

Som människor har vi alltid uppgiften att vara vänliga och respektfulla mot varandra, hjälpsamma och kärleksfulla. Men det är bara halva verkligheten. Om vi kunde ta till oss hela verkligheten skulle vi få dagliga inspirationer av tro som kunde berika oss mer än i vårt vetenskapliga arbete. Det är denna aspekt som har varit katolska kyrkans invändning mot en alltför vetenskapscentrerad människosyn. Den osynliga världen leder oss alla barmhärtigt men vi kan söka oss till Källan och få mer och bli delaktiga i en större gemenskap.

Mycket förändras nu - vi står inför många förändringar. Vårt 1900-tals tänkande av att bränna olja och kol kommer att försvinna och hela vårt nationella kapitalist-demokratiska system kommer att utvecklas till något större och mer avancerat. Vi kommer att ta steget ut i solsystemet och vi kommer att göra nya bekantskaper där - vi har redan gjort det. Vår verklighetsuppfattning kommer att prövas och vetenskapen kommer att inkludera mycket av det som idag är tro.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-07-27 13:25 #41 av: tarantass

Jag har redan skrivit för mycket, men har man inte tid/ork att skissa och planera missar man saker ändå. I #39 glömde jag ta upp texttolkningen. Förutom kulturhistoria och det andra är det också bra om man tar in exegetik, hermeneutik och liknande. (Antropologi/etnografi är en annan av de discipliner jag kunde ha nämnt, i samverkan med de andra – samt att är man inte själv expert på allt jag räknar upp, då anlitar man vid behov folk som är det så att man åtminstone inte gör några stora tabbar. Det är rutin för en bättre vetenskapare inom det egna området, men det är långtifrån alltid ens de inser hur litet de vet utanför det…)

Det är ju inte bara det att vi alla har ett (mer eller mindre, och mer eller mindre medvetet) flexibelt och personligt förhållningssätt till urkunder, inte det fixa som Dawkins och andra i praktiken tillskriver de bokreligiösa. Vi kan också medvetet tolka om dem med hjälp av olika verktyg avsedda att utvinna andan, malmen, ur den slagg som utgörs av begränsningarna i den kultur och hos den person som skrev texten. Inte helt olikt hur man i en gammal teknisk beskrivning kan le åt vissa saker (med eftervärldens oförtjänta klokhet) och om en annan kanske tänka "men vilken bra idé det här verkar vara, varför har den glömts bort?".

Klart det är riskabelt. Risken för bortförklaringskrumbukter och körsbärsplockning är uppenbar och har ofta påtalats hos just bokreligiösa. Men risken om man bara försöker tänka själv kan vara att man tänker sämre och går miste om bra progressiva idéer som kan befrukta ens eget tänkande. Det är ju därför man bildar sig över huvud taget. Mycket få av oss är någon Lao Tse, valfri annan stor mystiker, Högavisandiktare, Marcus Aurelius, Kant, Marx eller liknande. En annan risk kan vara, som jag redan har nämnt, att man går miste om de andliga eller idétraditionernas samhällsstabiliserande kraft, om den är större än vi tror. Det är ett faktum att inget samhälle byggs av bröd och bostäder allena och en fullt verklig möjlighet att vi skulle ha varit ännu mer krigiska utan andlighet och liknande.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-07-27 16:07 #42 av: Tandtrollet

Oj...

Ett uppdämt skrivarbehov.

Jag utgår från att ni båda förstår att ni  verkar i marginalerna. Inget fel i det, bara svårt för oss mer i mittfåran att orka lyssna. Onödig intellektualisering framkallar dessutom bara gäspningar. Men, det är ju inga Nyheter.

Jag tar mitt pick och pack och lämnar er två att avnjuta varandras sällskap.

/Anders aka Tandtrollet

Min japanska godisaffär har september-REA!
Bästsäljare: Godislera!

Anmäl
2017-07-27 16:16 #43 av: tarantass

Nej, inget skrivarbehov, men du ville tydligen inte ha någorlunda kvalificerad kritik. Nå, då kan man skriva "tyvärr, så utförligt orkar jag inte gå in på det" eller något sådant.

Som sagt, jag har inte tid eller ork att vara kortfattad här. Och var snäll och behandla mig som en person, jag är inte identisk med Hukanson.

I marginalerna? Ja, om du går med på att det är där Dawkins håller till. Antingen läser du vad man skriver eller så låter du bli att tillskriva en "fringe-scienceri" (nej, inte citerat från dig men vad jag läser mellan raderna) eller "onödig intellektualisering".

Att du bör notera att du inte har orkat ta in viss kritik mot Dawkins, och därför inte kan bedöma den, säger sig självt.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-07-28 02:02 #44 av: Hukanson

Kanske jag skulle svara på frågan om vad som är Morgondagens Gud - allting handlar ju egentligen om det. Jag är glad över era kommentarer och har nog varit litet ensidig i mitt perspektiv. 

Religionerna har haft som syfte att bevara en religionens sanning bland präster och imamer och abbotar medans samhället har levt i skuggan av det med sitt ev dåliga samvete. Samhället har varit delat mellan "gott"  och "ont" av nödvändighet pga av brist på det mesta och behovet att försvara och upprätthålla ordning.

I de kristna profetsiorna har det talats om "en telning" som skulle komma och förändra den kristna religionen, det blev uppmärksammat i kyrkomålningar i Rom på ung 1600-talet. Några hundra år senare kom denne Joseph Smith fram i Amerika och blev utvald av Herren att grunda Jesu Kristi Kyrka (av sista dagars heliga) . Denne man blev en profet och kyrkogrundare av en kyrka som vuxit som en ryggrad i USA och nu expanderat över hela världen med sina tempel varav ett byggts i Rom.  Men som namnet säger så var de Sista Dagars heliga och det innebär att Herren lät Joseph profetera att en Ny Dag skull komma; en Morgondag - som skulle vara annorlunda än den tidigare. Denna morgondag är ju även beskriven i Uppenbarelsebokens slutverser. 

Morgondagen är alltså annorlunda än Gårdagen i sin Gudsuppfattning. Borta är Kravet på dop och disciplinerad livsföring inför den Dom som skulle komma.  Borta är Kravet på Tro på En Frälsande Människa....observera ordet Krav som fanns för att Gud skulle döma världen enligt det Kravet. 

Vårt nittonhundratal har givit oss mycket av andliga vägledningar.  Nya andliga organisationer och så det nya fenomenet med Kanaliseringar som även inför våra nyfikna blickar på YouTube har skänkt oss budskap som ingen människa skulle kunna "hitta på". Allt detta pekar på att en förändring har skett. Framförallt är existensen av ett återställt Israel en teologisk sensation.  Jerusalem hör återigen judiska böner på sina gator - granne med Baha'I templet på Carmels berg i Harmageddons dal. Där finns nu Den Universella Rättvisans Hus som en centralplats för nationernas andliga råd i de flesta länder. 

Man kan med detta i åtanke och med vetskapen att Jesus har förkunnat att han inte längre är Kristus utan Lord Sananda och att han överlämnat Jesu Kristi Kyrkas präster till Ärkeängeln Mikael och Elohim - de himmelska ljushusen (som finns beskrivna i Martinus kristuskosmologi) - att domen därmed är given och tid till frälsning nu ges på ett annat sätt än genom den korsfäste Jehoschua ben Youssef på Golgata. 

Morgondagen är också det tredje årtusendet (den tredje dagen) efter Hans död på korset - den dag då han profeterade att ett Tempel skulle byggas i Jerusalem.  Men Morgondagen är också den första delen av Vattumannens tidsålder - som börjar med tusen år av Natt för att sedan följas av tusen år av Dag (enligt teologiskt språkbruk). Det som då skulle karakterisera denna tid som vi nu då lever i är närvaron av en stor Ängel på jorden - i världen - som kallades Lucifer och var en älskad entity/deva/Ängel i himmelen.  Denne skulle verka här bland oss för att besegra all ogudaktighet. och med sin andliga eld förädla vår känslokropp. 

Så Morgondagen har en ny teologi. Hur får man veta mer om den? Man kan läsa Neale Donald Walsch bok Morgondagens Gud och man kan lyssna till honom läsa ur den på YouTube.  Man kan ta till sig Marshall Vian Summers undervisning på webben  om  det Nya Budskapet. Man kan ta till sig Alan John Millers undervisning om "Divine Truth"  och komma till tro på att han faktiskt uppfyller profetsian om att Jesus Kristus skulle stanna kvar på jorden som en ande som ger en personlig relation undervisande om Kärlek och Sanning och Ljus. Denna undervisning delar AJ Miller med sig av i YouTube videos. 

Vi lever i en ny tid med en ny relation till Herren vår Skapare och får vara vuxna nog att skilja mellan Gud och oss själva vilket vi inte gjorde förut.

Denna förändring innebär kanske med nödvändighet att vi förundrat börjar kritisera Gårdagens Guds religioner...men vi får akta oss för att fastna - det räcker med att känna våra känslor för att hela och läka oss i en frigörelseprocess.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-08-12 16:40 #45 av: Plimme

Är helt övertygad om att herr Tandtrollet både läst och förstått hela konkarrongen men har bättre saker för sig. Så och jag. Kan bara hålla med Mr T. Ni två är lite långt från den verklighet som vi mer "vanliga" människor verkar i för att en dialog skall vara möjlig eller intressant. Därför kanske inte så många som följer kanalen?

Exempel på dravel:

Om Dawkins var en människa som ger av sig "tafflighet" så borde det ju märkas iaf någorlunda regelbundet. Typ: på det sätt man regelbundet ser rätt in i Trumps taffliga hjärna.

Efter att ha räknat min YouTube-historik, så ser jag över 100 tittade inlägg där ordet "Dawkins" ingår, och kan inte någonsin minnas att han var tafflig. Varken i argument, behandling av andra eller av ämnena.

Där finns något att bevisa för dig. Borde ju inte vara så svårt att hitta exempel på hans tafflighet eftersom källan är så ymnig och att just "tafflighet" är ganska så enkelt att känna igen. Wink-wink  Skämtar

Anmäl
2017-08-12 16:52 #46 av: tarantass

Okej. Ni är kanske troll trots allt. Eller extremister. Oprovocerat oförskämda är ni i alla händelser. Jag börjar förstå Hukanson i den frågan. Buntar ihop folk som inte tycker som ni gör ni också. (Något begrepp om det Dawkins och hans gelikar klåpar i verkar ni inte heller ha, men vad distansdelen beträffar kan man ju aldrig vänta sig den av sekteristiskt troende och vad bildningsdelen beträffar är ni väl precis som han så okunniga att ni inte ens anar omfattningen av vad ni inte vet. Men för den skull kan man ju låta bli att försöka skrämmas genom att blåsa upp sig. Observera också att det är Dawkins' argumentation jag kritiserar. Det är möjligt att jag håller med honom i frågan om Guds existens.)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.